“A viagem não acaba nunca. Só os viajantes acabam. É preciso ver o que não foi visto, ver outra vez o que se viu já, ver na Primavera o que se vira no Verão, ver de dia o que se viu de noite, com sol onde primeiramente a chuva caía, ver a seara verde, o fruto maduro, a pedra que mudou de lugar, a sombra que aqui não estava. É preciso recomeçar a viagem. Sempre.”
- José Saramago
Se as paredes fossem bonitas, não havia necessidade de as embelezar! Se as ruas não fossem cinzentas e a cair de podre, não havia necessidade de lhes dar côr e vida!
Eu considero arte. Agora é preciso é que o dono da parede o autorize. Vandalismo considero quando anda apenas a escrever nomes e porcarias nas paredes...mas isso para mim é quase como se fosse um quadro numa parede.
Às vezes é arte, às vezes é vandalismo. Podia haver censura (se calhar uma auto-censura dos grafiters) dos que são mais feios.... e pintava-se essas paredes para dar oportunidades aos verdadeiros artistas, ou seja, responsabilizá-los por criarem, mas deixarem a cidade melhor.
Eu não acho que este seja arte pois foi pintado mesmo numa rua "normal". Acho que para ser considerado arte, tem de existir locais próprios para o fazer.
Em relação a tua pergunta depende quanto a mim sobretudo do suporte usado, uma coisa é pintar um muro e valorizar o espaço, outra coisa é fazer gatafunhos num monumento histórico que não tem qualquer outro intuito que a sua vandalização...
Concordo com o Quetzal. Por isso é que não percebo como é que pode ser permitido grafitar tudo e mais alguma durante uma campanha política, quando isso é claramente vandalismo...
Boa pergunta...
ResponderEliminarSe as paredes fossem bonitas, não havia necessidade de as embelezar!
ResponderEliminarSe as ruas não fossem cinzentas e a cair de podre, não havia necessidade de lhes dar côr e vida!
Eu considero arte. Agora é preciso é que o dono da parede o autorize. Vandalismo considero quando anda apenas a escrever nomes e porcarias nas paredes...mas isso para mim é quase como se fosse um quadro numa parede.
ResponderEliminarDepende dos casos, nesse caso eu diria arte, mas há tantos outros em que não passa de vandalismo.
ResponderEliminarJorge
Às vezes é arte, às vezes é vandalismo. Podia haver censura (se calhar uma auto-censura dos grafiters) dos que são mais feios.... e pintava-se essas paredes para dar oportunidades aos verdadeiros artistas, ou seja, responsabilizá-los por criarem, mas deixarem a cidade melhor.
ResponderEliminarEu não acho que este seja arte pois foi pintado mesmo numa rua "normal". Acho que para ser considerado arte, tem de existir locais próprios para o fazer.
ResponderEliminarBom registo
Em relação a tua pergunta depende quanto a mim sobretudo do suporte usado, uma coisa é pintar um muro e valorizar o espaço, outra coisa é fazer gatafunhos num monumento histórico que não tem qualquer outro intuito que a sua vandalização...
ResponderEliminarConcordo com o Quetzal.
ResponderEliminarPor isso é que não percebo como é que pode ser permitido grafitar tudo e mais alguma durante uma campanha política, quando isso é claramente vandalismo...
Tenho imensas dúvidas... mas tendo para a segunda hipótese quando feito em suportes que não comportam de todo uma pichagem.
ResponderEliminar