sábado, 19 de novembro de 2011

Arte ou vandalismo?


Porto

9 comentários:

  1. Se as paredes fossem bonitas, não havia necessidade de as embelezar!
    Se as ruas não fossem cinzentas e a cair de podre, não havia necessidade de lhes dar côr e vida!

    ResponderEliminar
  2. Eu considero arte. Agora é preciso é que o dono da parede o autorize. Vandalismo considero quando anda apenas a escrever nomes e porcarias nas paredes...mas isso para mim é quase como se fosse um quadro numa parede.

    ResponderEliminar
  3. Depende dos casos, nesse caso eu diria arte, mas há tantos outros em que não passa de vandalismo.

    Jorge

    ResponderEliminar
  4. Às vezes é arte, às vezes é vandalismo. Podia haver censura (se calhar uma auto-censura dos grafiters) dos que são mais feios.... e pintava-se essas paredes para dar oportunidades aos verdadeiros artistas, ou seja, responsabilizá-los por criarem, mas deixarem a cidade melhor.

    ResponderEliminar
  5. Eu não acho que este seja arte pois foi pintado mesmo numa rua "normal". Acho que para ser considerado arte, tem de existir locais próprios para o fazer.

    Bom registo

    ResponderEliminar
  6. Em relação a tua pergunta depende quanto a mim sobretudo do suporte usado, uma coisa é pintar um muro e valorizar o espaço, outra coisa é fazer gatafunhos num monumento histórico que não tem qualquer outro intuito que a sua vandalização...

    ResponderEliminar
  7. Concordo com o Quetzal.
    Por isso é que não percebo como é que pode ser permitido grafitar tudo e mais alguma durante uma campanha política, quando isso é claramente vandalismo...

    ResponderEliminar
  8. Tenho imensas dúvidas... mas tendo para a segunda hipótese quando feito em suportes que não comportam de todo uma pichagem.

    ResponderEliminar